影评

《斯巴达克斯》

这不是近来热映的很黄很暴力的电视剧,这是1960年斯坦利·库布里克导演的电影。是的,这是库布里克导演的,虽然我们从中几乎没有看到库布里克的 影子—灰暗,冷静,人性和体制的毁灭等等,反之它主题鲜明,立场分明,也很热血,除了血肉之躯也没见到什么毁灭。莫非又是库布里克力求多样性的结果? 经查实得知原因乃是主演柯克·道格拉斯。放到今天来讲,柯克·道格拉斯属于“戏霸”,他左右了片场和影片的风格,导演库布里克相当于只是他请来的顾问和助 理。无怪乎库布里克拒绝承认本片是他的作品。

柯克·道格拉斯是迈克尔·道格拉斯的爹,看上去真是一个模子印出来的,连说话音色都一样。他在本片中开场算是出彩,旁白说他“Dreaming of the death of slavery, 2000 years before it came true”的时候,他很血性的咬断了一个罗马士兵的脚筋。然而随着剧情的发展,柯克把斯巴达克斯塑造成了一个单薄的高大全形象,大义凛然,爱自由也爱美 女,领导人民得解放,面对剥削阶级的威逼利诱视死如归,最后英勇就义云云。片中展现奴隶起义军自食其力自力更生的场面让我产生了穿越的幻觉,宛若来到了圣 地延安的大生产。可能除了爱美女,他和东方某个国家塑造出来的2000年后的一大批形象如出一辙。

然而这是一部史诗片。史诗片的主角形象细腻和真实算是一种惊喜,本片没有这种惊喜罢了。我们应该把眼光放在史诗片中登场的历史人物上。本片的另一大核心人 物便是镇压斯巴达克斯起义的罗马执政官克拉苏,他是典型的铁血式的人物,主张独裁来消灭罗马共和国的腐败,让罗马的辉煌更加耀眼。这样的人物由鼎鼎大名的 劳伦斯·奥利弗饰演,可以想象本片不仅高大全,还是舞台剧式的高大全。他们保证了本片的传统的味道,纯正、辉煌。所幸我们还有提比略·格拉古,一个富有戏 剧性的务实主义者,他的政见和克拉苏争锋相对,除了元老院的慷慨陈辞,他还用了各种或阴或阳的手段来对付政敌,其中不乏一些具有相当幽默感的桥段。摇摆于 他们之间的是朱利乌斯·凯撒,所有初闻罗马的人第一个听到的名字。多亏了他们,本片的层次丰富了,人物鲜活了,而元老院内部的斗争也比斯巴达克斯的砍杀要 来的精彩。

再说一说细节。本片的色调和布景勾起了我在庞贝的回忆,土黄色的大地和罗马柱,烈日当空,所缺的就是一队罗马军团绝尘而去。长达3个小时的片长也让本片有 足够的时间为斯巴达克斯起义做铺垫,这其中显然不能少了爱情。琼·西蒙斯是古典式美女,但当这一角色非常合适。虽然爱情桥段拍的无比俗套,但在本片中爱情 是斯巴达克斯起义的直接导火索—和诸多好莱坞历史片一样。斯巴达克斯甚至是为此即兴起义的—面对爱人被卖掉一怒之下把看守按进水缸淹死,没法收 拾,就起义了。在此之前的铺垫里有一段斯巴达克斯的角斗情节。这一段的亮点是两个贵妇观众。她们可怜角斗士要站在烈日下角斗,却无视角斗士要打斗致死供她 们娱乐。这种贵族式的伪善在今日仍不鲜见。

我认为此片的拍摄动机很可能是在1959年大获成功,斩获11项奥斯卡奖的《宾虚》。同样的古罗马背景,同样的碧血黄沙的画面,同样的是起义者的传记,同 样的复仇动机,同样的史诗级别的场面,史诗级别的片长,史诗级别的话剧腔。甚至连片头长达10分钟的黑屏序曲和中场10分钟的黑屏休息都一样,这种在今天 不可思议的叹为观止的做法我只在《乱世佳人》、《宾虚》和本片中见到过。不过,这些相似点都是表面特征,究其本质本片还是和《宾虚》有不少差距,首先男主 角形象单薄,刻意的高大全形象塑造使其失去了人格魅力,本片的大部分精力也放在对奴隶解放的歌颂方面,不像《宾虚》浓墨重彩的讲了耶稣和他带来的世界观。 总之是一部当时的大制作,总体质量也不错,只是除了了解历史以外,在今天找不到必定要看它的原因的一部电影。

6.5分。

Leave a Reply

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>