影评

《监守自盗》

固定链接: http://www.fatdudu.com/2011/03/inside-job/

《监守自盗》是本届奥斯卡最佳纪录片奖得主。和数年前的《难以忽视的真相》一样,热点话题和一位明星旁白总是能得到奥斯卡的青睐。《监守自盗》的旁白是著名影星马特·戴蒙,讲的是关系到世界上每一个人的2008年以来的金融危机。

影片用冰岛金融危机作为引子,先展现了一段冰岛风光片,其中还有我去过的黛提瀑布,勾起了我的回忆。冰岛风景真是绝赞,大气磅礴,各色风格兼备,绝对是独一无二的浓缩地球。

扯远了。《监守自盗》这部纪录片站在了大众的立场上,以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉,但是其中也是能看到许多主创者的立场问题。

在大萧条之后,美国金融业受到了严格管制,直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制,金融业一飞冲天,从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做,其原因是前任的卡特时期美国经济低迷,里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏,我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。

随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下,华尔街的才子们设计了一个又一个卷钱游戏。这个观点我是同意的,从历任美国政府的立场来看,自己任期内的经济增长才是政绩和竞选的保证,而推动了什么金融监管的法案显然不能成为竞选资本,遑论华尔街大佬们还是竞选资金的重要来源。负责立法的国会也一样,周围环绕着华尔街的游说者,甚至布什的财长鲍尔森就是从高盛CEO卸任的。这种制度下金融体系监管的缺失是不足为怪的。

这时候影片描述了这个危机的产业链和导火索。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷,通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的,存在坏账风险,但是毕竟只要放贷人有风险控制意识,加上政府撑腰,所造成的后果是可控的。

真正的罪魁祸首,我认为是投行们把次贷债权从放贷人手里买来,和其他的各种贷款捆绑成了CDO,然后卖给了其他投资者。咋一看这一举动只是富有创意的银行家们的又一杰作,投资者们也喜闻乐见CDO这样的比传统的国债等有更高收益率的产品。而通过向AIG投保(这一保险产品叫CDS)拿到了评级机构的AAA评级,让一些风险承受能力低的投资者,比如退休基金,也大量参与了CDO的投资。这完全是两厢情愿的运作。而问题在于这一行为让放贷人不再担心贷款是否收得回来,因为一旦放出贷款马上就可以卖掉再放下一批。投行也不管,他们就是个中介,转手就卖,而那些投资者甚至不知道CDO是什么。于是就没有人管风险控制了,放贷人就更加疯狂的随便放贷,终于导致了劣质借款人大量没能还贷引发的连锁反应。有人无力还贷之后,房子被银行收回并拍卖,这一开始还没问题,随着市面上被收回拍卖的房子越来越多,房价开始下跌,终于那些有能力还贷的人,发现自己要还的贷款远高于现在的房价,于是也不还了。开始了一连串的恶性循环。影片也强调了,放贷人不再关心贷款是否能收得回来,是一切灾难的转折点。

而AIG为CDO投保不需要准备金,甚至可以为同一个CDO投保多个CDS,成为了另一个祸乱根源。AIG完全不管这些CDO是否靠谱,只图挣这每年2%的保费,重复投保自然赚的更多。在CDO愈发疯狂,贷款质量每况愈下的时候,高盛自己的风险控制做的不错,它发觉CDO可能要不行,需要有对冲风险的策略。不过它显然也把CDS单独看成了一个投资产品,它在不断向客户推销CDO的同时,自己又向AIG购买了数十亿美元的CDS。这相当于你推销给客户产品,同时又押注这些产品会完蛋。《监守自盗》认为这构成了欺诈,直观上我也这么觉得,但具体规定还是要看立法情况。但是,我并不同意华尔街的投行们蓄意制造次贷危机并从中牟利。这场危机直接导致了雷曼破产,美林和贝尔斯登被收购,华尔街的损失也很严重。只能说高盛比较奸诈做了两手准备而已。可以肯定是蓄意谋利的有对冲基金老板John Paulson,不过CDO不是他卖的,他做空也没什么不对。

危机爆发后,在紧急会议上,鲍尔森为首的当局执意要求雷曼兄弟强制破产,和先前让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反。这一做法的动机不得而知,但无疑使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了。甚至法国财政部长都表示自己是在雷曼破产生效后才获悉这一消息,这可能可以理解为当局要转嫁苦果给全世界的投资者们。同时,对每个金融机构的救与不救缺乏统一标准,也增大了市场的不确定性和恐慌。

随后,7000亿美元救市计划出炉了。令人质疑的是,鲍尔森指令已经破产的AIG全额支付所有的CDS保险金,而不是按照协议上的最低价。当然,这些保险金是由政府的7000亿美元埋单,都是纳税人的钱,其中140亿流进了高盛的腰包,而高盛正是整个危机不可或缺的推动因素。不得不说作为前CEO的鲍尔森在这件事情上的立场问题。

就在这时候,美国总统换届选举。承诺”change”的奥巴马获得了很大的呼声,然而上任至今却鲜有对金融机构的重组计划和立法动议。影片归结为奥巴马周围负责改革的金融决策者还是华尔街那帮人,而正是他们造就了一切灾难。影片也采访了许多重量级人物,不过多数是前辈或是其他国家的领导人,例如美联储70年代的美联储主席保罗·沃克,国际金融前辈乔治·索罗斯,新加坡总理李显龙,法国财政部长等等。真正的处于漩涡中心几个重量级人物:拉里·萨默斯(这位哈佛校长在《社交网络》中作为角色也出现过)、蒂莫西·盖特纳、鲍尔森、格林斯潘、伯南克等都拒绝了《监守自盗》的采访。

《监守自盗》还对一些外围问题提出了质疑。例如专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告以及评级机构对垃圾债券仍给出AAA的评级的问题。马特·戴蒙在采访时也问过多个被访者,他们都表示这没什么问题。我也觉得这没什么问题,砖家学者的建议永远都只是建议,评级机构的评级也是建议,都不具法律效力,我们永远要擦亮眼睛。至于银行高管的薪酬问题,我觉得薪酬包括工资和红利,是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来,就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬,因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制这一行业的非法经营行为。

我还没享受过人生呢,你们这群贪婪的人别那么快把世界搞垮了。

7.5分。

4 comments

  1. 叶总说得不错,我体会问题也是出在整个代理链条过长。不过最后一段前四行我不完全同意,虽然分析师和评级机构给出的是建议,不具备法律效益,但是众多投资者并不具备接近公司高管,分析复杂结构性产品的能力和知识,他们需要专业人士给出负责任的报告,才能放心的把钱投出去。分析报告可以有不同的观点,但不能系统本身就存在让观点有失偏颇的结构性问题。比如,评级机构的收入来自于被评级机构,固然每个国家内的评级机构数量少,但仍然存在竞争,被评级机构可以选择可以为自己出具高评级的机构来做评级工作,所谓“拿人家的手短,吃人家的嘴短”,穆迪的老总不是说在金融危机中“他们把灵魂卖给了魔鬼”,所以还是评级机构的收入机制有问题,貌似美国在这方面危机后有改进,具体情况就没研究过了。

    1. 您说的没错,评级机构的体制是有问题。不过我的点是,在这样的问题机制下,他们对垃圾债券评AAA并无违法。砖家的报告也一样。

  2. 专业人士杨baby观点:

    其实我觉得完全归咎于华尔街贪婪这个是片面的。因为华尔街啥时候都是贪婪的,这是很正常的事,是资本主义的本质。最大问题是权力和责任的分离,就是发债的决定权,和债务资金的提供者被华尔街分开了。是否给个体贷款,这个是由银行决定的,然后华尔街把这些债务打包,卖给投行,投行把债务分解,增级,卖给个体投资者。所以,本质来说,是银行贷款出去,个体投资者出资来支持这笔债务。

    然后中间的定价机制混乱,用的模型假设错误。如果定价是正确的,无论中间链条怎么传递,都是fair的。但是明显,定价在第一步就开始错误了。其实,最大的获益者是那些没钱买房,能贷款到钱买房的穷人,和整个社会的低利率,最大损失是最后的投资者。但是买房人全是美国人,而投资者有很多国外的人呢。所以对于美国来说,华尔街干了一个好事。AIG就是定价错误的受害者。如果每笔交易都是fair的,那么AIG也不会发那么多mispricing的cds,评级机构的评级也不会有问题,投资者就能发现他们买的AAA bond实际上不是AAA,这个投行也不是故意的… 他们的模型都是基于一个中国老兄的paper,叫李祥林,david lee。后来有一篇文章指出,次贷危机都是他害的,观点也是巨偏无比,不过也有一定道理。你没法正确定价,就把人定为AAA,不是道德沦丧,主要是不懂。评级机构的机构文化就是信誉和可信度,他们不敢明着拿自己的信誉冒险的,对他们又没有太多好处,出了问题声誉扫地;主要是他们也不知道这个东西应该怎么评估,只好按照历史数据。

    所以总结就是两个事:权利和责任的分离,以及定价错误。前者导致了把钱贷给了不该贷的人,造成了损失;而定价错误的链条,导致了这个损失在大家中的分配。美国的观点是很自由的,所以这些影片即使观点非主流,也可以有很大影响,加上民众对华尔街bonus天生的反感,很容易获得大家支持。华尔街那些人是很奸诈狡猾,这个自不必说。这些东西的本质都是好的,只是中间的定价机制和交易公平机制还没完善,那信息不充分以及比较笨的一方,在交易中肯定会亏钱。大家都亏钱之后,金融体系的崩溃,那就和次贷危机关系不大了,无论什么样的金融危机,最后都是流动性和信誉的危机,这个什么原因都能导致。

Leave a Reply

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>