杂谈

写给小洲洲和小萌萌—关于福利社会的乱弹

固定链接: http://www.saoyuying.com/2011/08/welfare/

高税收就要有高福利。低福利配合高自由。

世界上各国的社会再分配体系大致是两者取其一。通俗来说就是政府要管的多,那么要承担的责任就要多。如果政府要承担的责任少,那么插手的事情也要少。

当然我们天朝向来是走自己的路线的,所以我们有高税收,低福利,低自由。

高福利国家的烦恼是,他们的福利太高了。。。导致入不敷出。。。简单的说,这些高福利国家可以维系的前提是人口的持续增长和经济的持续发展,如果这两个的递增速度不够,这个系统就要垮掉。。。看出来了没?高福利就是个庞氏骗局。。。通俗一点叫传销骗局。。。前面的高回报是要后面接盘的人买单的。。。这个是民主制度的一个缺陷,因为还没有出生的人是不能投票的,所以可以投票的人就透支后代的利益来维持自己的高福利。。。

当然如果福利没有高到入不敷出,就不算这个讨论的范畴。。。

高福利国家是怎么形成的?也是因为民主制。这个政党一说提高福利,大家都给他们投选票了呀。如果哪个政党说,现在我们入不敷出了,要削减福利。。。那么就有了英国的骚乱。。。

那么低福利一定不好吗?

其实不是。低福利如果是在低税收的基础上,那么意味着政府在再分配上的参与度降低。

低税收,可以加速民间财富积累的速度,简单来说是藏富于民。民间财富多了,资本也就多了。投资多了,经济就活起来了。人民有钱了就可以自己去买保险投资规划退休啊,医疗啊。

有人天真的以为,可以对富人征收重税,然后通过再分配,对穷人转移支付(咦,老马好像就是这么说的)。先不论这个抑制了资本的生长和周转,劫富真的济贫了吗?

丘吉尔说,劫富未必济贫。对穷人的转移支付往往只是再分配的一小部分,大部分还是支付给了权力集团。

用叶子风大湿的话说,我们为什么不能支配自己的钱,而要把钱交给政府去重新分配呢?政府是由一群官僚组成的,他们高高在上,怎么可能知道如何分配才更合理。更重要的是,这些官僚是要吃饭喝酒叫鸡的,他们花费要从我们的钱里扣,实际上我们交给政府的钱,有一部分给了他们,还有一部分由他们给了自己喜欢的人。

以上对高福利国家的批判,对我们天朝是没有借鉴作用的。

是要福利高一点,还是自由多一点这种问题对我们来说太奢侈了。就好比穷人不需要烦恼晚上是开兰博基尼还是迈巴赫去约会。

提高福利和增加自由在现阶段来说一点都不矛盾,两个都太低了。

4 comments

  1. 认真读完以后提问,这个跟小洲洲和小萌萌的关系是神马?

    1. 我曾经问了下叶总,“毛大师最近可曾为英国伦敦的街头骚乱写些什么东西么有?”

    1. 就是不断的非法集资,用后面人给的钱偿付之前的人的回报

Leave a Reply

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>